cClaude.rocks ☕ Le blog

1ʳᵉ partie : « Cours 10 Épisode 1 – éléments de critique des médias (1/4) »

2ᵉ partie : « Cours 10 Épisode 2 – éléments de critique des médias (2/4) »

3ᵉ partie : « Cours 10 Épisode 3 – éléments de critique des médias (3/4) »

« Alexis Lévrier » est un universitaire spécialiste de l’histoire de la presse et des médias. Il nous donne sa vision sur la haine proclamée par une frange de la population à l’égard des journalistes.

Il est dans une position qui défend une thèse d’un journalisme neutre. Et d’ailleurs, il est lui-même parfaitement neutre, en utilisant le terme de « barbare » lorsqu’il parle du mouvement des gilets jaunes et de « dérive ? » lorsqu’il parle des violences policières qu’il reconnaît cependant avoir été « sous titré » (au sens pas assez de titre) par les médias non alternatifs. Il oublie également de parler des nombreuses attaques par les forces de l’ordre qu’ont été victime les reporters présents sur le terrain. Mais ce terme de « sous-titré » est assez drôle, puisqu’il masque une réalité : les médias « officiels » (j’utilise ce terme, puisqu’ils parlent de média alternatif) ont complètement éludé ce sujet, et même nié, accusant ponctuellement RT France de mentir.

Concernant RT France, il faut se rappeler que juste avant l’avènement du mouvement des GJ, une loi ciblant les chaînes étrangères a été voté en France. À mon sens, il faut remercier le gouvernement pour cela, car cette loi garantie que RT France fera tout le nécessaire pour évincer toute « fake-news » de ces contenus puisque dans le cas contraire, elle risque la fermeture.

C’est l’effet non prévu de cette loi, qui donne à RT France la position du média d’opposition, face aux médias officiels.

« On ne peut pas faire que du journalisme d’opinion » (bien que cela soit légitime, reconnaît-il)

il y a un journalisme des faits, il y a un journalisme au service de la réalité qui signifie qu’on recoupe les sources qu’on essaye de prendre en compte tous les points de vue et d’arriver à une forme d’impartialité. »

• Donc un journalisme d’opinion est un journalisme du faux ? Du mensonge ? C’est intéressant, ce concept. Très soviétique tout compte fait : il n’y a qu’une opinion de vrai.

• La tournure au service de me laisse dubitatif, la réalité d’une action pouvant être très subjective, dans une même action chacun des acteurs vivant un évènement qui peut être très différent des autres.

« un journalisme qui essaye de prendre en compte tous les points de vue, et d’arriver à une forme d’impartialité. »

Ensuite il nous fait un Laïus sur Russia Today France, où il dénonce une manipulation de l’information de ce média durant les présidentielles de 2017 – sans en préciser la nature – et sans considérer que les médias officiels avaient leur candidat, un inconnu finalement élu.

« Les gilets jaunes ne s’aperçoivent pas qu’ils sont eux-mêmes manipulés [par les médias alternatifs]. »

Il ne fait aucun doute qui si cette affirmation mise dans un contexte symétrique eu été qualifié de complotiste.

Il me semble que c’est plus simplement une alliance de circonstance auquel on assiste. Que ce soit, Le Média, RT France, UPR TV ; ces médias ont le soutien d’une partie des GJ, car le mouvement n’a pas les conditions nécessaires pour exprimer leurs revendications dans les canaux officiels. Et je suis pas certain que ce soutien se traduira dans les urnes pour les médias affiliés à des mouvements politiques.

« [Les GJ] conspuent [manifester bruyamment et en groupe son désaccord] le travail de l’AFP qui est reconnue dans le monde entier. » – Cette phrase me rappelle étrangement à ce que l’un nos anciens ministres affirmant que le monde entier nous enviait le minitel, à une période où j’utilisais Internet quotidiennement mais où il était peu connu en France. Je ne suis pas expert dans le domaine du journalisme, mais mon expérience me dit que ce genre d’affirmation n’a de valeur que pour ceux qui y croient.

Il dénonce ensuite le fait que les GJ sont utilisés par RT, « une machine pour détruire les démocraties occidentales » et il dit : « là, il y a une forme de naïveté qu’il faut souligner et dénoncer ».

Toute la subtilité est ici dans le vocabulaire.

Pour commencer, il ne devrait pas être nécessaire de rappeler à un historien que le régime politique français n’a jamais été conçu pour être démocratie. Je vous renvoie au documentaire de #DATAGUEULE : DÉMOCRATIE(S) ? Il est indispensable de connaître ce qui est exposé dans les 11 premières minutes de ce documentaire

Et c’est très différent on change dans sa phrase le mot démocratie par le mot aristocratie, voir par le mot ploutocratie. En réalité, le gouvernement représentatif n’a pour but que de favoriser le commerce, voir le fameux marché.

Par ailleurs, je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas plutôt les Gilets Jaunes qui utilisent RT (et autre médias alternatifs). La réponse est facile, c’est parce que ce sont des enfants qui ne sont pas capables de discernement. Notre universitaire, est juste dans la logique des professionnels de la politique qui se considèrent comme les seuls douer d’un cerveau et il oublie que comme tout être humain il est lui-même formaté par sa formation (c’est le principe) et son expérience.

La démocratie n’est pas un régime, c’est un principe.

[les médias] sont à seconder les autres. Les autres, ils sont là pour gouverner parce qu’ils sont les plus forts [(…)Les médias sont là pour dire] c’est bien que ces gens-là gouvernent, parce sinon ce serait la masse idiote, égoïste ou vulgaire qui gouvernerait.

« As-ton vraiment sincèrement pris le risque de l’égalité ces dernières décennies ? »

^17:25

Les élections ne reflètent que les inégalités qu’elles contiennent […] nous n’avons rien qui se rapproche d’une démocratie [en parlant du système politique des USA]