cClaude.rocks ☕ Le blog

• GIEC ⇔ IPCC

  L’acronyme anglais du GIEC est l’IPCC pour « Intergovernmental Panel on Climate Change » indispensable à savoir si vous souhaitez faire des recherches sur Internet sans vous limiter à la langue de Molière.

Il faut se remettre dans le contexte de l’époque, on n’observait pas encore le changement climatique, mais on savait que des gaz à effet de serre commençaient à s’accumuler dans l’atmosphère. Depuis 1980, plusieurs études ont été lancées au niveau international. L’un des plus anciens organismes créé date de 1967, le GARP (Global Atmospheric Research Program).

Le fonctionnement du changement climatique se trouvait déjà dans des textes des années 1970. Les travaux théoriques sur le climat se sont développés au début du XXe siècle.

Dès le début, la mission du GIEC était de déterminer les éléments de consensus. Cela a suscité quelques incompréhensions, puisque la recherche consiste au contraire à être à la limite du savoir.

Ce positionnement du GIEC qui est toujours d’actualité devrait avoir l’avantage que ces analyses ne soient pas contestées, puisqu’elles sont, par construction minimalistes.

Il faut en effet bien comprendre, que les projections du GIEC sur le climat étant issues d’un consensus, il existe des analyses qui sont nettement plus pessimistes. D’ailleurs même ce qui est médiatisé est minimaliste, car dans le rapport du GIEC de 1990 on trouve des scénarios à +6 °C avant la fin du siècle. Compte tenu du désintérêt des « personnes ayant du pouvoir » sur ce sujet, j’ai toujours été convaincu que le scénario à +6 °C était le plus probable.

• Les médias ne comprennent rien au GIEC…
  🎤 [BFM TV](https://www.bfmtv.com/planete/de-nouveaux-modeles-de-calcul-prevoient-un-rechauffement-climatique-plus-fort-que-prevu-1769156.html) [en cache] titre en septembre 2019 : « Jusqu’à 7 degrés de plus d’ici 2100 : le réchauffement climatique pourrait être plus fort que prévu ». En écrivant ceci, alors qu’ils pensent certainement faire du « pute-à-clic », ils restent dans le déni.

  Contrairement à ce que dit ce titre, +7 °C n’est pas un maximum garantis : c’est l’un des scénarios qui fait consensus. Il existe d’autres scénarios, et si plus aucun, n’a d’issue optimiste, le fait de simplifier le message implique, qu’il sera possible de discréditer cet organisme très aisément si ce scénario devait ne plus être dans le futur être le plus probable.

  Le travail d’information n’est pas à la hauteur.

  C’est qu’au final on peut déduire de ces articles que le GIEC ne sait pas trop ce qu’il fait, puisqu’à en croire ce qui est médiatisé, il y a un an à peine avant cette information, on était sur une augmentation de la température de 2 °C pour la fin du siècle. En réalité, le scénario +7 °C était déjà présent dans le premier rapport du GIEC avec une probabilité d’une chance sur dix.

  Ce type de discours délégitime les travaux des chercheurs.

Le GIEC n’est pas une association de personnes physiques, mais une association de pays : ses membres sont des nations, non des personnes physiques. Aucun individu – et en particulier aucun chercheur – ne peut être membre du GIEC « en direct » : les personnes qui siègent aux assemblées du GIEC ne font que représenter des pays membres.

En pratique, à peu près tous les pays membres des Nations Unies sont membres du GIEC (deux exceptions sont Taiwan et le Vatican – comme bien d’autres personnes, je suppose, je serais intéressé à connaître la position du Pape sur le changement climatique !).

Le GIEC n’est pas un laboratoire de recherche, mais un organisme qui effectue une évaluation et une synthèse des travaux de recherche menés dans les laboratoires du monde entier. En gros, le GIEC effectue une revue de presse d’un genre très particulier : il examine et synthétise ce qui s’est publié dans la littérature scientifique sur la question de l’influence de l’homme sur le climat (et par voie de conséquence sur le fonctionnement du climat, avec ou sans hommes), C’est un point important, car tout chercheur travaillant dans un des domaines concernés – même quelqu’un qui tenterait de remettre en cause l’influence de l’homme sur le climat – verra ses travaux pris en compte dans le cadre des procédures d’expertise organisées par le GIEC dès lors que cela a donné lieu à publication dans une revue scientifique (par contre le GIEC ne tient aucun compte, et c’est normal, de ce qui est publié dans la presse « ordinaire », sur les sites internet, etc ; seules les revues scientifiques à comité de lecture ou les travaux en cours dans les laboratoires de recherche sont pris en compte).

Je crains que beaucoup pensent que le GIEC donnera des solutions clés en main lorsque ce sera le moment, mais ce n’est pas ce pourquoi le GIEC a été conçus et c’est déjà très bien qu’il ait su prendre une certaine autonomie vis-à-vis des professionnels de la politique.

Voici ce que, par construction, le GIEC ne peut pas dire :

• Le GIEC se limite au climat, c’est déjà un sujet très vaste, cependant s’il s’agit d’identifier les risques systémiques auquel est confronté le vivant, c’est dramatiquement insuffisant :
  • Le GIEC ne parlera pas des conséquences que peut avoir sur le vivant la destruction d’une grande partie de la biodiversité. Et sur ce point, le mal est déjà fait, les espèces disparues ne reviendront pas, et l’avenir de l’évolution du vivant a définitivement été bouleversé par cela.
  • La limitation des ressources et leur exploitation exponentielle n’est pas non plus un sujet pour le GIEC. Il est cependant extrêmement probable que plusieurs pénuries, ayant de lourdes conséquences arrivent avant qu’une partie significative de la population mondiale ne soit touchée par des effets vitaux liés au réchauffement climatique. Cependant les deux problématiques sont liées : le système marchand actuel est extrêmement gourmand en ressources énergétiques et minérales.

Ce qui implique que :

• Une société basée sur la concurrence ne survivra pas (la compétition entre les entreprises entraînant des dépenses énergétiques et de matière premières plus que nécessaires et plus vite que nécessaire),
• Une économie basée sur la propriété privée exclusive ne survivra pas (en particulier les brevets qui ralentissent la progression globale dans les solutions technologiques),
• Non en 2100 la population mondiale n’atteindra le nombre 11 milliards d’individus [Evolution de La population selon l’ONU] https://www.un.org/fr/sections/issues-depth/population/index.html (lien cassé), si le scénario des 7 °C est tenu il est beaucoup plus probable qu’elle soit dans une fourchette de 10 000 000 à 250 000 individus, rappelons qu’en 2019 nous sommes environ 7 800 000 000. Pourquoi un tel scénario ? Parce que seulement 5 °C nous sépare de la période glaciaire 22 000 ans en arrière et que la population mondiale n’était alors que de 250 000 individus, rappelons qu’en 2019 nous sommes environs 7 800 000 000. En 2100, les trois quarts de l’humanité risquent de mourir de chaud qui comme le précise l’article se base sur « le scénario le plus optimiste du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) ». On est déjà sur une division par 4 de l’humanité, si on prend au sérieux la probabilité de 10 % de « chance » du scénario +6,5 °C du GIEC on sera probablement plus dans un ordre de grandeur 1000. Aucun professionnel de la politique ne serait près dans tout autre domaine à prendre un risque à 1 chance contre 10 d’avoir une division par 1000 de sa population. Je précise qu’il n’est pas précisé dans le mandat du GIEC d’évaluer les effets sur la population mondiale d’un scénario à +6,5 °C (projection présente dans les rapports avec une probabilité de 10 %)
• Non ! La technologie ne sauvera pas notre société. La complexité grandissante des solutions technologiques à deux problématiques majeures :
  • Pas de technologie sans produire du CO2 et sans des quantités monstrueuses d’énergie,
  • Une complexité extraordinaire nécessitant une société très complexe, rendant beaucoup de solutions techniques non résilientes.
• Les professionnels de la politique ne nous sauveront pas,
  • Une société capitaliste et libérale où tout doit être monétairement rentable, sans contrainte pour les entreprises ne peut pas trouver dans ces dogmes une solution allant vers une rationalisation de l’utilisation des énergies et des matières premières au niveau mondial (en tous les cas en aucun dans les délais qui s’impose à nous).
  • Une société mondialisée, dans la mesure où elle serait souhaitable, est également pour des raisons de délais inatteignable.
  • Une décroissance forte est inévitable, elle se fera, par choix ou sous contraintes, cependant les conséquences ne seront pas les mêmes.

Le GIEC est considéré par les professionnels de la politique comme un lobby comme les autres, alors qu’il s’agit de conclusions d’experts nommés par ces mêmes personnes.

Considération autour du déni

• Les professionnels de la politique : le système des élections rend impossible, la prise de décisions difficiles. Le fait que la carrière de ces personnes dépende de leur réélection ne pourra leur faire prendre les décisions qu’au dernier moment et sous un aspect autoritaire. Le traitement du COVID 19 en est une belle démonstration.
• Les personnes plus aisées sont celles qui devraient faire les plus gros sacrifices : mais ce sont les personnes qui par leur position détiennent le pouvoir et qui considèrent qu’elles font déjà beaucoup d’efforts compte tenu du fait que ce sont elles qui sont, selon le système comptable actuel, les créateurs de richesse. L’effort qu’elles estiment faire étant en fait, qu’elles pourraient, sans peine, gagner plus d’argent en étant plus extrême dans leurs positions…
• Les religions : certaines religions attendent la « fin des temps » et limiter les effets du changement climatique est vu par certain groupes comme une tentative de contrer le divin.
• La pensée magique, le lâcher prise : l’insoutenabilité de nos vies, à travers le stress, les angoisses, l’injonction à la performance, les burn-out, et autre crises sanitaires, fait que l’être humain souffre et cherche des issues. La pleine conscience se propose comme une solution apaisante et simple. Depuis quelques années, cette institution bouddhiste fait l’unanimité : dans les haut-lieu des élites politiques et financières. La biologiste « Élisabeth Martens » qui étudie la médecine chinoise et auteure de plusieurs livres sur le bouddhisme et la pensée chinoise en explique le détournement qui est fait dans son livre « [La Méditation de pleine conscience. L’envers du décor] https://boutique.investigaction.net/fr/home/115-la-meditation-de-pleine-conscience-l-envers-du-decor-elisabeth-martens-9782930827759.html (lien cassé) »

En savoir +

• Les archives du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) ou Intergovernmental panel on climate change [IPCC]
• Page Wikipédia du GIEC,
• Le GIEC a trente ans : son histoire, son rôle… et un climat toujours plus chaud – article de mars 2018
• Qu’est-ce que le GIEC ? – un excellent article de Jean-Marc Jancovici repris en parti dans ce billet.

ᦿ